【真實案例】要怎么樣說你才會懂？——“FOB”貿易的坑

不啰嗦，直接說案例：

真實案例

事發于2013年，由原告義烏市堆正（化名）進出口公司安排一筆出口訂單，涉及金額236640美元的服裝，委托了被告現代商船株式會社（HMM）訂艙，貨物裝入涉案集裝箱后，由寧波港申報離境，裝船出運。

現代商船株式會社（HMM）

貨物順利的抵達了墨西哥的目的港，被告現代商船會社方集卡司機向當地警署報案，聲稱其所駕駛的運輸車輛連同涉案集裝箱都被持械歹徒劫走了。

墨西哥持械歹徒

事發后，堆正公司就此事向海事法院提起了訴訟申請，以涉案貨物在現代商船(HMM)責任期間內丟失，導致客商無法提取貨物，造成重大經濟損失。要求判令被告現代商船(HMM)賠償其貨物損失232000美元以及海運費人民幣23955.43（兩下折合，總計月166萬元的賠償。）同時，由此造成的延期交付貨物所導致的違約金。

寧波海事法院

經審理，寧波海事法院最終宣判：

現代商船會社賠償堆正公司貨物損失 1391.67美元 （折合人民幣約 9K ）,并駁回了其他訴訟請求。

這就是入了FOB的坑……

原因癥結就是入了FOB的坑……

近些年來，國內的貿易形式大多都是FOB的形式，FOB貿易術語其實暗含著很多弊端，只是不為人知。但，隨著國際貿易發展到今天，在“走出去”的戰略影響下，國內很多貿易企業紛紛大力開拓一些新興經濟體國家，挖掘潛在的市場。同時，也帶來了巨大的風險。不僅僅是外方市場是否堅挺、守信。包括當地局勢、安全秩序和當地政策等等因素，都加大了風險的砝碼。

但最不應該的是，貿易習慣養成弊端。大多數時間的FOB習慣，在應對不同市場環境下的風險預警沒有設定，同樣的貿易方式，不等同于任何市場都可以受用。此案例的進出口公司就是犯了這個錯誤。多年來養成的FOB的習慣，在談訂單的初期就自動的放棄了自身利益的保障。如果此案是CIF的方式，結果可能就截然不同了。這一點從宣判說明中，很容易發現。

法官說法：

依據我國海商法規定，貨物的滅失或者損壞發生于多式聯運的某一運輸區段的，多式聯運經營人的賠償責任和責任限額，適用調整該區段運輸方式的有關法律規定。該區段運輸發生于墨西哥，應適用墨西哥法律。商船會社提交了經當地公證和我國使領館認證的法律意見書，可以作為認定承運人責任及其限額的依據。墨西哥相關法律規定，當服務使用者沒有申報貨物的價值，責任將被限制在每噸墨西哥聯邦區現行的15天的最低工資，若不足一噸則按比例計算。

堆正公司提交的報關單顯示貨物價值共232000美元，與外貿訂單記載貨值相對應，但貨物價值并未在提單復印件和墨西哥內陸運單中顯示，不能證明貨物價值已申報且承運人、陸運區段承運人已獲知，故承運人的責任應被限制在每噸墨西哥聯邦區現行的15天的最低工資。

據此，寧波海事法院根據2013年11月美元與墨西哥比索的匯率乘以提單記載的貨物重量，確定商船會社的賠償責任數額為1391.67美元（折合人民幣9000多元）。

本案的判決是價值232000美元的貨物，最后只能得到千余美元賠償，也給廣大中小外貿企業敲響了警鐘：

1,遠離FOB;

2,出運貨物時務必要求承運人簽發提單并在相應單證上記載貨物價值。